LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Seconda sezione civile
Composta da:
Felice Manna, Presidente;
Ubaldo Bellini, Consigliere;
Aldo Carrato, Consigliere;
Elisa Picaroni, Consigliere;
Annamaria Casadonte, Rel. Consigliere.
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
16952-2016 proposto da Tata Italia Spa, elettivamente domiciliata in
Roma, Corso Trieste n. 155, presso lo studio dell'avvocato Felice
Eugenio Lorusso, che la rappresenta e difende; ricorrente;
Contro Comune di Bari, elettivamente domiciliato in Roma, Via
Nizza n. 53, presso lo studio dell'avvocato Fabio Caiaffa,
rappresentato e difeso dagli avvocati Biancalaura Capruzzi, Rosaria
Basile; controricorrente;
Avverso la sentenza n. 7/2016 del Tribunale di Bari, depositata
il 4 gennaio 2016.
Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
del 20 giugno 2019 dal Consigliere Annamaria Casadonte.
Rilevato che:
Tata Italia S.p.a. impugna in cassazione la sentenza del
Tribunale di Bari che ha accolto l'appello del Comune di Bari nei
confronti della sentenza del Giudice di pace che, in accoglimento
dell'opposizione, aveva annullato la sanzione amministrativa per la
violazione dell'obbligo della chiusura domenicale imposto con
l'ordinanza sindacale n. 1142 del 24 ottobre 2008;
il Tribunale di Bari, quale giudice d'appello ha ritenuto la
legittimita' della suddetta ordinanza sindacale in quanto adottata
dopo l'entrata in vigore della legge regionale n. 5/2008 integrativa
di quella n. 11/2003 e gia' oggetto di sindacato giurisdizionale
amministrativo nella sentenza n. 1348/2009 del T.A.R. Puglia;
la cassazione e' richiesta sulla base di tempestivo ricorso
affidato a due motivi, cui resiste con controricorso il Comune di
Bari;
entrambe le parti hanno depositato memorie ai sensi dell'art.
380-bis.1. del Codice di procedura civile.
Considerato che:
con il primo motivo si censura, in relazione all'art. 360,
comma 1, n. 3, del Codice di procedura civile la violazione delle
norme sul giudicato per avere il giudice d'appello argomentato che la
sentenza del T.A.R. Puglia n. 26534/2008, confermata dalla sentenza
del Consiglio di Stato n. 1179/2012 ed addotta dall'appellante Tata a
sostegno della sua opposizione, aveva dichiarato l'illegittimita'
delle ordinanze sindacali emesse in epoca anteriore alla entrata in
vigore della legge regionale n. 5/2008 integrativa della legge n.
11/2003;
la censura e' infondata;
il tribunale ha dato conto dell'esistenza della pronuncia del
Consiglio, ritenendola tuttavia non pertinente al caso di specie
perche' relativa ad ordinanza sindacale emessa in regime anteriore
alla legge regionale n. 5/2008 che funge da presupposto alle nuove
ordinanze sindacali, oggetto, a loro volta di distinta pretesa di
annullamento davanti al giudice amministrativo;
a fronte di tali rilievi la parte non ha fornito elementi
specifici di diverso significato in forza dei quali giustificare
l'assunto che la materia del contendere sia coperta dal giudicato
esterno formatosi nel precedente giudizio (cfr. Corte di cassazione
n. 13475/2014 e per un caso simile cfr. altresi' Corte di cassazione
n. 8796/2018);
con il secondo motivo si denuncia, in relazione all'art. 360,
comma 1, n. 5, del Codice di procedura civile m, l'omesso esame dei
profili di illegittimita' costituzionale della legge n. 11/2003
sollevati dalla societa' Tata nei due gradi di giudizio;
la sentenza gravata ha richiamato a sostegno della ritenuta
legittimita' dell'ordinanza sindacale che disciplina la
calendarizzazione delle aperture domenicali dopo l'entrata in vigore
della legge n. 5/2008, e che costituisce il presupposto della
sanzione irrogata, la sentenza del T.A.R. Puglia n. 1348/2009
rinviando alla sua motivazione per quanto riguarda la conclusione sia
della legittimita' costituzionale della legge regionale n. 11/2003
sia per quanto concerne la sua compatibilita' con la normativa
comunitaria;
tuttavia occorre considerare che dopo la decisione di secondo
grado, e' sopravvenuta la sentenza con cui la Corte costituzionale
ha, viceversa, ritenuto fondata la questione di legittimita'
costituzionale della successiva legge Regione Puglia n. 24/2015
(Codice del commercio), in particolare, tra gli altri, degli articoli
9, comma 4, e 13, comma 7, lettera c), che prevedono interventi
regolativi degli «orari di apertura e di chiusura» degli esercizi
commerciali, per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
della Costituzione, il quale riserva alla competenza esclusiva dello
Stato la legislazione in materia di «tutela della concorrenza» (Corte
costituzionale n. 239 del 2016);
il Giudice delle leggi ha sottolineato come il legislatore
statale fosse gia' intervenuto per assicurare la liberalizzazione
degli orari degli esercizi commerciali, dapprima in via sperimentale
e poi a regime, con l'art. 3, comma 1, lettera d-bis), del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2005, n.
248;
con cio' svolgendosi attualmente detta attivita' - in seguito
alla modifica disposta dall'art. 31, comma 1, del decreto-legge n.
201 del 2011, le attivita' commerciali, come individuate dal decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio, a norma dell'art. 4, comma 4, della legge
15 marzo 1997, n. 59), e quelle di somministrazione di alimenti e
bevande - «senza i seguenti limiti e prescrizioni» concernenti, tra
l'altro, «il rispetto degli orari di apertura e di chiusura,
l'obbligo della chiusura domenicale e festiva, nonche' quello della
mezza giornata di chiusura infrasettimanale dell'esercizio»;
rammentato, dunque, di avere giudicato non fondate le
questioni di costituzionalita' sollevate, in via principale, da
alcune regioni ricorrenti, dovendosi inquadrare l'art. 31, comma 1,
del decreto-legge n. 201 del 2011 nella materia «tutela della
concorrenza», di competenza esclusiva dello Stato (Corte
costituzionale n. 299 del 2012), nonche' di avere dichiarato
l'illegittimita' costituzionale di diverse norme regionali con le
quali si erano regolati gli orari degli esercizi commerciali, in
quanto contrastanti con l'espresso divieto di limiti e prescrizioni
in materia, contenuto nella citata normativa statale (Corte
costituzionale n. 27 e n. 65 del 2013; e n. 104 del 2014), la Corte
costituzionale ha, conseguenzialmente, ritenuto che analogo contrasto
dovesse essere ravvisato, con riferimento alle impugnate disposizioni
della legge Regione Puglia;
pertanto - pur precisando che la totale liberalizzazione
degli orari degli esercizi commerciali non costituisca una soluzione
imposta dalla Costituzione, sicche' lo Stato possa rivederla in tutto
o in parte, temperarla o mitigarla - la Corte ha ritenuto che,
nondimeno, nel vigore del divieto di imporre limiti e prescrizioni
sugli orari, stabilito dallo Stato nell'esercizio della sua
competenza esclusiva a tutela della concorrenza, la disciplina
regionale che intervenga per attenuare il divieto risulta illegittima
sotto il profilo della violazione del riparto di competenze;
dal momento che il dubbio di incostituzionalita' prospettato
da parte ricorrente riguarda le precedenti norme poste a base
dell'accertamento della contestata violazione, in data 1 febbraio
2009, dell'obbligo di chiusura domenicale e festiva degli esercizi
commerciali, emesso ai sensi dell'art. 18 della legge regionale n.
11/2003, come integrato e modificato dall'art. 12 della legge
regionale n. 5/2008, ne consegue che, non ritenendosi praticabile
nella specie una interpretazione costituzionalmente orientata di
dette norme, che non si traduca nella loro sostanziale e intera
disapplicazione, in ragione della non manifesta infondatezza della
questione (alla luce ed in ragione delle affermazioni delle citate
pronunce del Giudice delle leggi) si appalesa necessario sospendere
il giudizio a quo e rimettere gli atti alla Corte costituzionale,
quanto alla sussistenza della eccepita violazione del riparto di
competenze tra Stato e regioni nella materia de qua;
d'altro lato, va richiamato il principio secondo cui la
regola tempus regit actum, riguardante la successione delle leggi nel
tempo, non e' riferibile alla dichiarazione di illegittimita'
costituzionale, in quanto questa non e' una forma di abrogazione, ma
una conseguenza dell'invalidita' della legge, che ne comporta
l'efficacia retroattiva, nel senso che investe anche le fattispecie
anteriori alla pronuncia di incostituzionalita', con i limiti
derivanti dal coordinamento tra il principio enunciato dagli articoli
136 della Costituzione e 30 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e le
regole che disciplinano il definitivo consolidamento dei rapporti
giuridici e il graduale formarsi del giudicato e delle preclusioni
nell'ambito del processo (Corte di cassazione n. 6692 del 2006; Corte
di cassazione n. 5833 del 2006);
atteso che il provvedimento sanzionatorio era stato emesso
dal Comune controricorrente ai sensi della legge regionale n. 5/2008,
integrativa dell'art. 18 della legge regionale n. 11/2003, nella
specie il ricorso per cassazione andrebbe rigettato in ragione del
mancato accoglimento di tutti i motivi di ricorso; ravvisandosi da
cio' la rilevanza della questione nel giudizio a quo;